Lissie84 skrev 2011-01-10 10:26:01 följande:
Jag tillhör väl den gamla skolan men ja anser att brudgum och marsalk ska ha samma klädnivå som gästerna, detsamma gäller även bruden enligt mig med undantag för att det ska vara vitt om man så önskar. Finns få saker som ser så fel ut (enligt mig) när en brud har värsta balklänningen och bredvid står en gäst i jeans... Man sätter ju en klädkod för att följa den, inte för att den är till för alla andra utan mig....
Håller med... Men jag vet att många klär "upp" brudgummen i frack eller dyl. (och bruden) när man är laid back med klädkoden och skriver "valfri", "sommarfin" m.m. Ibland funkar det jättebra, ibland blir det mycket förvirrande... På fotona som sedan skickas runt står gäst i jeansshorts och rutig skjorta och tar i hand med brudgummen i välskuren frack och fluga, som på förra bröllopet vi var på!
Jag ska inte ha några tärnor och vi vet inte om blivandes bror ska vara marshalk eller "bara" toastmaster. Men OM han ska var det förutsätter jag att de har samma klädsel. Och de ska inte ha frack om inte gästerna har det. De äger både egna frackar men det innebär inte att gästerna gör det och de ska inte vara överlägsna någon annan... Nu är det kanske inte alla som tolkar det så, men det är faktiskt precis vad det betyder när någon klär sig "över" de andra. Men jag är insnöad på dräkthistoria, kanske är jag partisk... Men är klä sig "över" är lika med arrogans och respektlöshet. Kanske inte idag
men i min bok...
Sambon kommer ev ha jackett, vilket motsvarar brittiska "mörk kostym" (ungefär, det är ju inte översättningsbart) och då lär hans bror ha samma. Men vi har gäster från både skottland (där kilten är given på alla bröllop men egentligen hör till högtidsdräkt/frack/uniform) och tyskland (ingen aning vad de har där) så vi får hitta nåt som passar festlokalens stil och gästerna, vilket blir mörk kostym.
Kan tänka mig att brudgummen får en starkare nyans av samma färg på kravatt och kanske en något större corsage...