Buffe vs 3-rätters som bröllopsmiddag?

Jag är matnörd så det står härliga till, älskar att laga mat och att äta mat. Men när det kom till att bestämma hur vi skulle ha det på bröllopet så var det soklart att vi skulle ha buffé. Dels är det en kostnadsfråga eftersom trerätters kräver mer serveringspersonal och är kuvertavgiften är dessutom dyrare.

Det som någon framhöll som ett positivt argument för sittande middag - att middagen tar 3-4 timmar är nog precis det som jag skulle säga fick oss att välja buffé. När jag bjuder in min släkt och mina bästa vänner vill jag inte sitta i högsätet för länge utan jag vill mingla och dansa med dom.  Dessutom kommer vi ha ett barntillåtet bröllop och det blir en del spring och stoj även om vi skulle ha sittande middag så buffé passar oss perfekt.

Det ställer lite högre krav på toastmastrarna att ha lite pli på folket - men det får dom klara! 

En annan faktor jag glömde skriva var att flera av de bröllop vi varit på med sittande middag så minns jag i efterhand inte vad som serverades. Det jag minns är att vi satt och väntade på varmrätten i över en timme och att när vi väl fick den blev man inte mätt. Nej, det blir buffé så folk blir mätta och får bestämma själva när de vill ha mat.

Bra det, det var dock någon högre upp i tråden som framhöll argumentet att det är så bra att ha trerätters för då kan middagen pågå i 3-4 timmar. Jag tycker såna sittningar kan bli ganska trista och ju längre man får vänta på mat desto hungrigare blir man.

Jag menar inte att buffé är rätt lösning för alla, men det är det absolut rätt för oss! Tokbra bild! Så ska vi göra!