"Unplugged" vigsel

Hört att fotografer inte vill att andra ska fota så de har ensamrätt på bilder, men tycker absolut inte att man ska säga åt sina gäster att de inte får fota själva. 

Är det verkligen för att gästerna "ska kunna vara med i ögonblicket"? Jag tycker det låter lite som att fotografen vill ha ensamrätt? Sen kanske det kan bli finare bilder om inte alla gäster sitter och håller i kameror? Nä jag vet inte.. 

Håller med dig. Om fotografen fotar gästerna och det sticker upp kameror, iphone, kanske en padda och några vanliga mobiler över huvudena på folk så blir det inga snygga bilder men samtidigt måste man förlita sig på att fotografen verkligen får till fina bilder, ibland är vissa av gästernas bilder vackrare än fotografens vad man förstått av besvikna trådar här på torget.. Det är nog en balansgång. Kanske någon nära kan be gästerna att bara fota under en viss period under vigseln så att fotografen får tid däremellan? En annan tanke kan ju vara att allas blixtrar stör fotografens bildsättning...

Jag är helt med på tanken att det är för att fotografen ska ha ensamrätt på sitt arbete, och det underlättar ju säkert för dem också då de får finare bilder på gästerna. Och slipper riskera att ha nån utsträckt kamerahand i altargången, någon annans blixt osv.

Min första tanke var: Folk skulle ju bli galna. Vad ska min stackars mamma säga om hon inte får ta kort när hennes dotter gifter sig :P
Men å andra sidan tycker jag tanken är rätt fin också. Det är ju klart att man är mer "in the moment" utan att behöva tänka på inställningar, att hitta en bra vinkel, vara nog nära, ljuset, blixten osv.

Nu vet jag inte hur många av dina bjudna gäster som är så pass fotointresserade att de pillar på inställningar, rör sig upp från bänkarna i kyrkan, tänker på ljussättning osv :) 

Min egen erfarenhet av att bröllop så brukar folk sitta i sina rader och försöka ta lite bilder då och då, vissa filmar osv, inte försöker komma nära brudparet eller ta några coola instagram-vinklar :p
Tycker inte man ska ta ifrån dom rätten att göra det.  

Det verkar existera iaf :)
offbeatbride.com/2011/06/unplugged-wedding

Det finns dock en annan viktig (ur fotosynvinkel) aspekt och det är att om gästerna inte lärt sig hur man stänger av blixten på sin kamera så kan de potentiellt förstöra bilden för fotografen varje gång de tar en bild och eftersom gästerna är många och fotografen bara en så blir det lätt många bilder åt skogen för fotografen.

Det existerar absolut, hittade också en massa artiklar när jag googlade, den här har en hel del talande bilder: shangchenphoto.com/weddings/say-yes-to-an-unplugged-wedding-ceremony/
Jag blev lite förvånad eftersom jag inte hört talas om det. Men verkar vara en större grej i USA.
Det där med blixten kan ju helt klart vara ett problem. Olyckligt för brudparet som faktiskt betalat för den tjänsten och sen inte kan få ut så mycket av det om gästerna har blixt som stör ljusinställningar.

Efter att ha kollat på en del bilder där alla gäster sitter med kameror så blir man ju nästan själv lite sugen på "fotoförbud"...

Nej, jag hade aldrig velat ha det! Visst, man betalar för fotografen (i många fall) och vill att det ska bli fina bilder, men bara för den sakens skull betyder det inte att mammas eller faster Agdas bilder inte kan bli fina och roliga att få kika på sen och fångar helt andra saker.

Jag tycker att bilderna som gästerna, samt filmen, tagit under vigseln är värt minst lika mkt som dom fotografen tog. Och det är ju sällan någon gäst "ser bröllopet genom kameralinsen", vanligtvis knäpper dom flesta bara någon bild då och då.

Jag har aldrig hört uttrycket "unplugged wedding" men vi har några vänner som gjorde så på sin vigsel, men det var deras eget förslag och inte fotografens. De ville inte distraheras av en massa fotoblixtar under vigselceremonin och jag tror ärligt talat att de inte heller ville ha med gästernas kameror på fotografens bilder.

Vi kommer troligtvis att göra samma sak på vår vigsel. Men helt på vårt eget initiativ alltså.