Går ni själva eller blir ni överlämnade?

Nej, alla är ju inte så upplysta heller. Jag vet ju inte var du jobbar men jag kan tänka mig att det skiljer sig rätt mkt åt från arbetsplats till arbetsplats hur medveten man är inom feminism och signaler. I mina akademiska kretsar är det nog säkert inte många som fattar vad man signalerar ut men vad bra då att de kan reflektera över varför vi INTE gör som på TV när vi gifter oss .

Ska nog skriva en tjusig notis om det i vigselprogrammet med tanke på att t o m min troende släkting tror att det är svensk. trad. att bli överlämnad...

Jag menade det inte som ett personangrepp men jag tycker att man måste våga se sanningen i vitögat med tanke på att det finns ett tydligt samband med högre manligt uttag av föräldraförsäkring (dvs mer feministisk aktivitet) och högre utbildning.

Därmed inte sagt att icke-akademiker är puckon- jag har själv min familj/släkt/uppväxt i extremt icke-akademiska kretsar och vänner i de akademiska. Och som jag påpekade ovan så tror jag inte att så många ens i de akademiska kretsarna som i enlighet med sambandet fp-uttag-högre utb. vorde vara upplysta är så värst upplysta.

Det är helt enkelt inget personangrepp (jag anser att man är mer än den klass man tillhör för övrigt) utan en analys över hur spritt det feministiska tänkandet är beroende på vilken typ av utb. man har. Kanske är det dock bara en unikitet i förhållande till fp-frågan men jag ställer mig faktiskt lite tvivlande inför det. Personligen tycker jag mig själv se strukturer mkt tydligare nu efter många års utb- även om det inte är helt relevant.

Bride in the city: Ok, det är ditt val att inte se strukturer- alla feminister gör det inte så om du inte vill dra männen över en kam kanske du borde undvika det här också.

Det finns dock en hel massa tjusig vetenskap som påvisar strukturer och visar på samband mellan högre utb. och ökat uttag av fp vilket also påvisar att utb. kan sammanhänga med feministisk förståelse.

Jag förstår inte riktigt var du vill komma med ditt inlägg. Själv samarbetar jag med såväl feminister som icke-feminister, kvinnor som män och jag går inte runt dagligen och delar upp folk i fack. När jag analyserar komplexa frågor använder jag dock mig av det vetenskapliga tänkande som väl närmast kan klassas som postmodernistisk strukturalism.

Att kvinnor motarbetar varandra är ett problem som också brukar tillskrivas patriarkatet. Att media späder på detta beror inte på att feminister inte samarbetar med kvinnor (även om jag ser att det finns en viss klyfta mellan feminister och feminister) utan att media är en del av ett system som faktiskt förtrycker kvinnor, believe it or not- det finns rätt klar statistik om det fungerar bättre.

Sanningen i den feministiska synen ligger kanske i att flera av de som hade tänkt sig bli brudöverlämnade faktiskt har tänkt om- ngn logik ligger det alltså i våra resonemang. Hur många brudöverlämningsmotståndare har blivit omvända på grund av att vi här tolkas negativt? Ingen såvitt jag vet.

Word!

Ingenting finns naturligtvis i sig- allt är såklart en social konstruktion och det är knappast så att jag har hittat på att det finns vissa maktstrukturer (önskar att jag hade kommit på det själv dock så jag hade kunnat casha in på det också). Det är såklart både kvinnornas och männens fel att strukturerna upprätthålls- har jag sagt ngt annat? Feminister är inte heller ofelbara när det kommer till detta men de vill iaf förändra det!

Under alla dessa år som du anser att feministerna bara har stått och trampat och haft sin agenda kanske du har märkt att feminismen också skördat framsteg? Kvinnlig tronföljd, minskade löneskillnader, fler dagis, fler män är föräldralediga, uppvärdering av "kvinnliga" yrken, jämställdhetsplaner och så vidare i hundra sidor.

Att inte många röstar Fi kan också bero på att det är ett nytt parti, få personer ser feminism som sin främsta ideologi (många feminister är för olika för att anse sig kunna enas under samma paraply- jag tillhör dock inte den typen av feminister utan ser gärna en blandning av e.g. liberalfeminister och strukturalister i samma parti). Om det är ngt feminister verkligen vill så är det ju att skapa möjligheter för individen att vara fri och bli sedd som den denne är och inte för vilket kön den bär. Hur kan man missa det?

Jag förstår din poäng men det är väldigt svårt att gå tillbaka till hur det känns att inte se strukturer som jag dessutom- bl. a. på juristlinjen har utbildats till att se.

Tack för tipset- jag är numer jurist (och har en till examen) och kommer troligtvis aldrig att inneha en roll där jag behöver ha en bättre sakframställan- jag vill ha en skapande juristroll-inte en defensiv sådan (men tack för att du bedömer mina juridiska skills efter ngt jag snabbt slänger ihop på ett bröllopsforum). Argumentation behöver vi dock såklart alla öva- oavsett hur lång tid vi har jobbat eller ej. Framförallt anser jag det mkt viktigt att i sin juristroll vara öppen för utvecklingen på de stödområden (e.g. genusvetenskap) som finns för att kunna göra bedömningar av kvalitet i andras argumentation.

Jag ser också en poäng i att hålla låg profil när det kommer till att få folk med mig vilket jag också gör "i verkligheten".

Bride in the city- jag är också intresserad av dina åsikter- tro inget annat!

Det som kan låta arrogant när/om jag har sagt ngt om upplysning i brudöverlämningsfrågan var inte menat så kategoriskt som det verkar ha låtit i enlighet med din framställning. Jag försökte mest teoretisera kring att man inte kan dra några slutsatser från att ha pratat med sin arbetsplats enbart eftersom denna arbetsplats kanske är ett logiskt undantag till att inte ha insikt i genusfrågan (detta är då baserat på att jag anser att genus är en vetenskap och inte en åsikt- så antagligen är det därför du uppfattar det som att jag ser ned på dem som inte är "upplysta" medan det för mig inte ligger ngn värdering i detta- jag syftar alltså enbart på en brist i genuskunskap). Jag påstår inte att jag vet hur sambanden mellan en arbetsplats där man har en åsikt om detta ser ut i förh. till utb. eller övrigt- jag försökte bara leta efter ett samband.

Som jag sade så tror jag inte att det är särdeles många som har ngn åsikt om brudöverlämning eftersom bröllop inte är så vanligt förekommande i de flesta människors liv (ren gissning utifrån mig, vänner och familj) oavsett genusmedvetenhet eller ej. Jag som feminist kände dock intiutivt att det var ngt skumt med traditionen men jag tror nästan att man måste vara lite postmodernistisk feminist för att känna/bry sig om det. Jag håller alltså med dig där på det sättet att jag inte tror att de flest bryr sig. Däremot- om jag var en sådan person så hade jag gärna velat veta hur det kunde uppfattas om jag e.g. hade gäster där brudöverlämning inte är så fancy utan mer ngt vidrigt hemskt som bruden släpas till.

Jättebra att du inte känt att du har hindrats i karriären- jag har inte heller upplevt juristlinjen som ett ställe där man sorteras bort på grund av kön. (Där har jag upplevt klass och tysta regler som bra mkt tuffare att tolka). Jag tror generellt att man har alla möjligheter att lyckas som kvinna- speciellt om man inte har några barn. Tyvärr ser ju dock inte delägarbiten så himla lysande ut... Måste dock tillstå att jag har stött på bra mkt större kvinnlig exklusion och manligt nätverksbyggande på den andra utbildning jag har läst. Känner mig dock aldrig bitter eller frustrerad eftersom jag kan bygga strategier baserat på att jag är medveten om vad som sker. Jag vet vad reglerna är- och mina manliga kollegor har lärt sig mkt av mig när det kommer till att se detta kan jag ganska säkert säga.

Underbart skrivet!

Men jag förstår inte hur du kan bortse från att genusvetenskap är ett vedertaget skolämne (på bl a juristlinjen) och att man därmed kan ha eller inte ha kunskap inom det ämnet.

Det är intressant att läsa att du anser att biologism är den ursprungliga förklaringsmodellen- jag är själv snart gift med en biolog så vi har haft många diskussioner om detta. Jag anser att jag själv har god kunskap i biologistiskt tänkande och följer den feministiska debatt som sker kring detta genom e.g. Bang. Jag trodde att vi hade kommit längre än att dikotomisera biologi och sociala konstruktioner men tydligen är så inte fallet.

När jag själv har studerat biologi har jag fått lära mig vikten av att inte tillskriva sociala konstruktioner till biologiska beteenden. Att ev. mannen var den som jagade behöver inte innebära att det var denne som hade makt. Biologiskt fysisk styrka behöver inte nödvändigtvis innebära att man är starkast i ett socialt sammanhang osv. Det är inte alltid helt självklart att hönan kom före ägget och vad det isf innebar, helt enkelt.

Jag antar att det här med att BitC påstår att vi behandlar henne som mindre upplysta främst har att göra med att jag här har upphöjt genus till ett vetenskapligt ämne som man antingen är insatt inom eller inte. Jag menade det då inte som att hon skulle vara generellt sett mindre vetande utan ville enbart lyfta att man antingen kan ha läst in sig på det eller inte.

Jag anser naturligtvis att hennes åsikt är lika mycket värd oavsett.

Intressant att höra din åsikt! Hur tycker du i förhållande till det att man bäst förändrar uttag av föräldraledighet så att den blir mer jämställd och kvinnor ej diskrimineras på arbetsmarknaden för att de vill skaffa barn? Eller tycker du att man inte borde förändra det?

Håller helt med- vilket jag sagt redan tidigare i tråden .

Cool, vad bra att inte brudöverlämning av fadern är det etablerade!

Ja, det var precis det jag ville få fram med att inte lägga värderingar i biologiska beteenden! Det intressanta är ju när brytpunkten kommer- när blir biologin ett värdeskapande element och såklart: varför upprätthåller vi dessa normer efter att värderingarna har införts?

Nähä, nu har du fel. Feminister är ju emot män! Vi skulle ha kallat oss anti-maskulister såklart .

Kids, det senaste: www.brollopstorget.se/Forum-1-25/m3476345.html

Kan män göra SB?