Måste han betala skatt för mig också efter bröllopet?????

Varför skulle han betala extra eller dubbel skatt?

Ingen anning?? personen som sa detta hade hört att en annan man i sin tur hade fått göra det för sin fru....låter inte klokt om vi skulle då ha ÄNNU mindre cash att handla mat för. Vi e ju inte precis superrika annars ändå och skaffa barn hade inte ens vart att tänka på! inte minst att jag vill adoptera också.

Du betalar skatt på ditt som vanligt och han på sitt.. Det enda är att om du inte har några pengar alls så måste han betala för dig, dvs mat och nödvändigheter..

Men jag trodde man sambeskattades? Dvs att ens inkomster slås samman och så skattar man på totalen delat på två. Är det inte därför många tjänar på att vara gifta, för att om en tjänar mycket och en lite så får båda skatta för en medelinkomst typ, och man kan undankomma höginkomstskatt på så sätt...? Men jag kan vara ute och cykla, tror jag ska kolla med min kompis som är jurist...

wikipedia:
I Sverige slopades sambeskattningen av inkomster i en skattereform 1972
sv.wikipedia.org/wiki/Sambeskattning

Precis, man sambeskattas inte längre i Sverige även om det varit på tal i genusrättsliga kretsar om att det kanske vore en mer jämställd lösning men än så länge- nej!

Dock så sambeskattades man på förmögenhetsskatten men den är ju också borttagen nu.

Tackar HEMSKT MYCKET för allas svar!!
Även där om förmögenhetskatten, de också bra att veta.

Han blir dock försörjningsskyldig för dig när ni gifter er, kanske var det personen som berättade det för dig menade? Det innebär att du inte kan få socialbidrag om din man tjänar så mycket att det kommer upp i minimibeloppet för er båda. (Det är inte så att jag tror det är aktuellt, ville bara förklara vad som menas med försörjningsskyldig.)

jo den biten vet ja o vad de betyder...har läst lagen på den biten.

Intressant - hur resonerar man då? Jag trodde sambeskattningen avskaffades av nån sorts jämställdhetskäl (varje individ står för sitt typ, och ska inte ses bihang till nån annan) - men om det finns ett annat resonemang skulle jag gärna höra det.

J D skrev 2008-10-22 19:20:26 följande:

B & S skrev 2008-10-22 18:22:48 följande:

Om frun får något betalt av mannens arbetsgivare, tex en resa, är det fortfarande mannen som får skatta för förmånen eftersom den anses betald pga hans anställningsförhållande med arbetsgivaren. Det kan inte ha varit den situationen som uppstått?

Annars är det rätt som flera skrivit ovan, sambeskattningen är avskaffad sedan länge och din man behöver endast betala skatt en gång för sina inkomster, oavsett om han även försörjer dig med sin lön.

Men inte ens sambeskattningen innebar väl att ena parten skattade för den andras inkomst? Den innebar väl att skatten beräkandes ut för parets totala inkomst och inte per person? *funderar vidare* Eller är jag ute o cyklar helt?

anne på grönkulla skrev 2008-10-23 09:40:14 följande:

Så har jag också fattat det som. Och de som gynnades var väl de där den ena tjänade väldigt mycket, och den andra litet/inget alls. Eftersom de då kunde undvika den högre skattesats man får när man kommer över en viss inkomst.

Men man kan aldrig tvingas betala dubbel skatt på sina intjänade pengar, för att den man är gift med är arbetslös!

Mm, för att det de facto inte är enskilda individer med egna val utan man gör strukturella val och att det därför vore mer rättvist att beskattas tillsammans. Har jag för mig. Det var dock bara ngn slags idé men jag fick ingen djupare utbidlningen i det. Har för mig att det skulle bli mer fördelaktigt i jämställda par om man konstruerade det enligt den modell forskaren föreslog men som sagt minns jag inga detaljer.

Det som var lite konstigt med förmögenhetsbeskattningen var ju att totalbeloppet som undgick beskattning var lägre per person om man var gift än ogift. Tex så var beloppet en miljon för ogifta men typ 1,5 miljon tillsammans för gifta. Så man blev beskattad vid mindre förmögenhet som gift än som två ogifta.

Jag tror inte att man kan sluta sig kring att någon tjänade på sambeskattning. Den vars inkomst var lägst (oftast kvinnan) räknades på den vars inkomst var högst. Det innebär att den med låg inkomst drabbades av en väldigt hög marginalskatt (vad man i procent betalar i inkomstskatt på den sist intjänade 100-lappen). Som par tjänade man alltså inte på att en tjänade lite och den andra mycket, eftersom det i slutänden ändå ledde till att man betala mer i skatt. Detta ledde även till att den som tjänade minst bidrog mer till den gemensamma inkomsten genom att vara hemma. Helt sjukt med andra ord.

Det enda andra som jag kan tänka mig att det kan vara är att man kan föra avdragen för ränta på bostadslån som man gemensamt har för gemensam bostad mellan sig om man är gifta. Men det kanske man kan om man bara är sambos också, det vet jag inte.

Det är ingen skillnad